La nena del boli rojo

03 septiembre, 2006

Hipocresía nuclear


Ahora que Irán acaba de confirmar su decisión de no renunciar al enriquecimiento de uranio me pregunto cuánto tiempo tardará en llegar el ataque estadounidense que le quite de golpe el optimismo a Kofi Annan. Así que mientras el futuro de Irán sigue pendiendo del mismo e inestable hilo que antes de la visita del secretario general de la ONU a Mahmud Ahmadineyad, (porque, no nos engañemos, al gobierno estadounidense se la pela la ONU, ya lo vimos en Irak) puede que quizá, solo quizá, este no sea un mal momento para que le echemos un vistazo al estado de cosas en lo referente a materia nuclear y recordemos una serie de datos.

Empecemos por el principio: Irán está enriqueciendo uranio con objetivos energéticos y civiles, según afirman sus representantes gubernamentales. Existen dos opciones: creerlo o no.
¿Por qué elegir la primera? Entre las posibles razones podría estar la buena fe, el hecho de que Irán se ha sometido a las revisiones de los organismos pertinentes en materia atómica (la OIEA) de sus instalaciones siempre que se le ha requerido, o que, a diferencia de otros países, siempre ha mostrado disposición hacia la negociación en lo referente a este asunto.
Si ninguno de estos motivos nos convence, siempre podemos optar por la segunda opción y creernos que los iraníes están fabricando bombas como el que hace churros y que el día menos pensado nos meten un petardo nuclear por salva sea la parte y... patapún, el mundo a la mierda. Sin embargo, surgen nuevas dudas: ¿Por qué creer la versión de dos países que hace demasiado poco como para no recordarlo se inventaron las armas de destrucción masiva de Irak para justificar la ocupación del país y el inicio de una guerra tan sangrienta e injusta como todas y que aún no ha terminado? Si la estrategia del miedo ya les ha servido antes, ¿por qué no iban a intentarlo ahora? Demasiadas coincidencias como para no preguntarse si también en esta ocasión están buscandole una excusa a su intervención militar.

Sigamos con la reflexión: independientemente de la respuesta elegida en el apartado anterior, cabe preguntarse quién tiene potestad para determinar qué países pueden enriquecer uranio y cuáles no, y quienes, de hecho, enriquecen uranio hoy en día. ...
En principio serían la AIEA (La Agencia Internacional de Energía Atómica) y, en última instancia, la ONU, los organismos encargados de supervisar los programas de energía atómica en el mundo y de garantizar que, en ningún caso, se lleven a cabo con fines bélicos tal y como recoge el Tratado de No-Proliferación Nuclear (a este despropósito de acuerdo me referiré más adelante). Pues bien, las partes directamente implicadas se reunieron ayer y parece existir una disposición clara al diálogo, eso sin contar con que la AIEA lleva varios años supervisando in situ las instalaciones iraníes para garantizar el uso pacífico de las mismas. ¿A alguien le extraña todavía que Irán se niegue a que los Estados Unidos decidan, unilateralmente y pasándose por el forro a los organismos internacionales, que ellos no pueden enriquecer uranio y les impogan, además, una fecha límite por cuenta propia? ¿No es lícito preguntarse por qué no tienen las mismas reservas con otros países que producen energía atómica? o mejor aún ¿por qué ahora sí las tienen y hace 30 años no?
Si echamos un vistazo al listado de Instalaciones nucleares en el mundo (informe del Ministerio de Insdustria, diciembre de 2005) veremos que el número total de centrales nucleares de carácter oficial es de 438 . De esas, la mayoría, 104, están en territorio estadounidense. España comparte el 12º lugar con China y un total de 9 instalaciones operativas y, afortunadamente hasta el momento, los Estados Unidos no nos han dado un ultimatum. ¿Qué nos diferencia de Irán? Que se nos presuponen las buenas intenciones. Y es que ¿qué íbamos a hacer nosotros con esas centrales que no fuera crear energía para uso civil? Hombre, claro, es que los españoles somos los "buenos". A lo que algún avispado me contestaría eso de que: "Pero es que resulta que los iranís también eran los buenos en los años 70, y ahora ya no lo son", y tendría toda la razón. ¿Alguien se atreve a apostar que no nos puede ocurrir lo mismo dentro de 20 años? Quizá nos libre estar un poco más al noroeste y no tener petróleo.

Siguiente paso: El colmo de la hipocresía nuclear: ¿Quién sí tiene armamento nuclear?
Para empezar, los EE.UU.: Si examinamos la situación objetivamente, el país que más debería acojonarnos es ese, pues tiene en su haber, que se sepa, una cantidad aproximada de 10.300 cabezas nucleares (Fuente: Carnegie Endowment for International Peace). Por su parte, el Reino Unido cuenta con 200 unidades mientras se estima que Israel tiene entre 100 y 170 cabezas nucleares, montadas y sin montar. Lo peor de todo es que, a diferencia de Estados Unidos, Israel ni siquiera forma parte del tratado de no-proliferación, que su armamento nuclear no ha sido revisado por los organismos pertinentes, y que, dada su tendencia bélica ya demostrada, cabría preguntarse si no son ellos mucho más peligrosos que Irán. Pero claro, a estos no hay que quitarles el tablero, porque si se juega ellos están de "nuestro lado"
Y es que el dichosoTratado de No-Proliferación Nuclear que, en sí, es una auténtica tomadura de pelo, lo único que garantiza es que nadie puede construirse un "parchís" nuevo, pero que los que ya tenían antes de firmar sí pueden quedarse con toooodos sus tableros (ni que decir tiene que la promesa de los firmantes de ir reduciendo sus arsenales nucleares se quedó en eso, en promesa). ¿Por qué? Por si hay que "jugar", claro. En este juego en el que arriesgamos el cuello todos, lo mejor sería romper parchises desde el principio: el único tratado coherente sería el que obligase a la desnuclearización de las reservas armamentísticas internacionales. De todas. Sin excepciones.

Así están las cosas. ¿A alguien se le ha quitado el apetito, tiene mareos, visión borrosa, ganas de echarse a llorar? Yo sí. Porque acabo de darme cuenta de que 10.300 bombas nucleares están a disposición del tipo más bobo que se haya puesto nunca al frente de un país. Eso sí que da miedo.

MÁS INFORMACIÓN:

- Las instalaciones nucleares de Israel (Vídeo - YouTube)
- We Should Not Trust Bush on Iran (Declaraciones en inglés de Ardeshir Ommani - stopthewaroniran.org)
- Desactivando el enfrentamiento nuclear con Irán (Noam Chomsky - La Jornada)
- La prohibición de armas nucleares atañe a todos los Estados (Rémy Herrera - L Humanité)
- La estrategia nuclear israelí (Mundo Árabe)
- Israel, siete centros nucleares y 400 bombas atómicas (Hedelberto López - Rebelión.org)
- El programa nuclear de Irán: una crisis fabricada (Tariq Alí - Sin Permiso)
- Sobre la supremacía nuclear de EE. UU. (Keir A. Lieber y Daryl G. Press - foreignaffairs.org)
- Hipocresía nuclear (Daniel Mielgo - Cartas al director: El País)
- El doble rasero nuclear de Washington (Hedelberto López - Rebelión.org)
- Programas armamentísticos nucleares en el mundo (Wikipedia)
- Carnegie Endowment for International Peace


Guardado en Denuncias, Política.

6 Commentarios:

La opinión de... Anonymous RATM:

Quién tiene potestad?
Potestad,derecho de pernada,hacer,deshacer,salvar al mundo,TODO...los USA
"I am so bored with the USA" by The Clash.

12:35 a. m.  
La opinión de... Anonymous javier:

Buen post. Aunque apunto varios datos que, a mí, por lo menos, me lleva a estar lleno de interrogantes:
-Irán ha reiterado una y otra vez su deseo de usar la energía nuclear con fines civiles. Pero su presidente ha declarado en más de una ocasión su deseo de arrasar a Israel. Lo que me hace dudar de sus buenas intenciones.
- Es cierto que con la aplicación a rajatabla del Tratado de NPN, Irán tendría derecho a energía nuclear. E incluso siguiendo la lógica armamentística de los últimos 50 años en la que si tu tienes un misil yo tengo más, también es lógico pensar que los paises árabes quieran un contrapoder nuclear sobre israel, porque entre otras cosas, Irán no ha agredido a ningún país de la zona, La guerra contra Irak fue provocada por sadam con armas de eeuu y gb. Y el único estado que hoy agrede en la zona, escudándose en su legítima defensa, es Israel, con el beneplácito de eeuu y gb. Y la cuestión palestina, fuente de todos los conflictos, lejos de solucionarse.
- Por otro lado, olvidar el fundamentalismo religioso que invade esos paises es de ingenuos, porque sus vínculos con grupos terroristas es evidente.

En fin, que desgraciadamente, la cuestión es muy complicada.

9:51 a. m.  
La opinión de... Blogger nena:

Estoy totalmente de acuerdo: la situación es complicada, más que complicada, diría yo.
Quizá mi post peca de simplismo, pero supongo que, en cierta medida, lo he hecho conscientemente.
Por un lado tenemos los datos, que son simples, son objetivos; apuntan hacia los errores de unos, las omisiones de otros y los fallos de ambos; Por otro tenemos la "tensa" situación de Oriente Medio, la falta de disposición, los planes de ambas partes, el rencor -me atrevo a decir legítimo-, el deseo de venganza, los afanes imperialistas, el olor de la sangre de tantos años, los dobles raseros, la manipulación mediática, la cabezonería, el miedo, el oro negro, el oro verde, la ignorancia... que ni son objetivos ni simples.

¿Qué nos queda? La esperanza de que, de alguna manera, la razón se imponga. ¿Ingenua? Solo a ratos. Ya no me queda mucha fe, me temo que no me queda.

10:30 a. m.  
La opinión de... Blogger nena:

Ratm: Ten points por tus apuntes musicales. Siempre en el clavo.

10:31 a. m.  
La opinión de... Blogger Enzo Battaglia:

La verdad es q, como decís, el tema es muy complicado. A ver quien se fía de unos o de otros. Preferiría q no utilizasen energía atómica ni para fines civiles ni para fines armamentísticos. Tan difícil es q se decanten por energias límpias?

12:00 p. m.  
La opinión de... Blogger nena:

Me sumo a tu propuesta.

1:07 p. m.  

Publicar un comentario

Enlaces a este post:

Crear un enlace

<< Home