La nena del boli rojo

24 julio, 2006

¿Quién decide la paz en el mundo?, o lo que es lo mismo: ¿Quién lleva la batuta en los EE.UU.?

Que el dúo formado por petróleo y dolar marcan la pauta de la política estadounidense es algo que no nos resulta nuevo a estas alturas del cuento, sin embargo, si hoy me vuelvo a hacer esta pregunta es por el tremendo descaro de las evidencias que ponen al gabinete de Bush en el límite de la incoherencia. Y digo incoherencia pero podría decir paranoia, porque, niños y niñas, el único país que podía y puede convencer a Israel de un alto el fuego con relativa facilidad, el único (junto con el Reino Unido), que no ha querido hacerlo, convirtiéndose en corresponsable moral de todas las muertes a las que hemos tenido la desgracia de asistir estos días y que lleva todo este tiempo mirando impasible la televisión, viendo muertos como el que ve llover (es lo que tiene la cultura americana, te insensibiliza), ahora ha cambiado de opinión.

Albricias y panderetas, dicho sea de paso, que no es moco de pavo que, por fin, se dignen a mediar en la que ya es una guerra en toda regla. Pero ¿a qué se debe ese repentino cambio de opinión? ¿Quién ha conseguido que el gobierno de los Estados Unidos de América, terco como una mula, atrevido como la ignorancia, cambie de parecer? ¿Quién ha logrado el milagro de que, en unas horas, pasen de enviar armamento de alta precisión a Israel a mediar por la paz?


Tachán: Arabia Saudí. ¿Sorprendidos? Quien haya visto Fahrenheit 9/11 o Bush Family Fortunes , por poner ejemplos más "entretenidos", sabrá ya, a estas alturas, que la pleitesía que el gabinete de Bush le rinde a Arabia Saudí es cosa conocida y habitual. Que a pesar de que existieran dudas razonables sobre si la financiación de Al Qaeda y los ataques del 11-S salieron de sus arcas EE.UU. no sólo no tomo medidas, sino que ni se atrevió a pensarlo siquiera, mientras sacaban del país a todos los saudíes que podían tras el famoso ataque (incluso a familiares del famoso Bin Laden) para evitarles represalias, interrogatorios, etc. (a pesar de que eso comprometiera el esclarecimiento de los hechos); que a pesar de que el sistema político saudí viole sistemáticamente los derechos humanos (más) allí sí puede hacerse y no es excusa para invadirlos como han hicieron con Irak. El etcétera sería interminable.

Dejando a un lado los intereses económicos particulares de la familia Bush -tan ligados a Arabia Saudí como el tocino al cerdo- y su relación personal con la familia real de ese país, la clave reside donde siempre. Y volvemos al principio: Los saudíes poseen la cuarta parte de las reservas mundiales de petróleo y el volumen de sus inversiones en EE.UU. es considerable.
Como dicen en ese anuncio de seguros: Ahí me han dao.

Enlaces relacionados:
Arabia Saudita: El aliado incompatible
Bush, el miedo y los saudíes

__________________________________________
Guardado en Política, Denuncias, Actualidad.

16 Commentarios:

La opinión de... Anonymous javier:

Hay una frase mítica en la peli 9 Reinas: Putos no faltan, faltan financistas.
En esta vieja historia de intereses el Puto siempre ha sido The Bush's family. Y el financista la familia real saudí. Es cuestión de petroleo y poder. De control de reservas. Pero también de política interna entre chiies y sunies, que al parecer la cosa está caliente entre hermanos.
Ahora, lo absolutamente grotesco de la foto es el descaro con que se produce. ¿los norteamericanos sufren amnesia colectiva?

11:55 a. m.  
La opinión de... Anonymous victor:

De acuerdo con todo, pero:
¿Quien convence a los palestinos de qu no lancen mas cohetes sobre Israel. De que no pongan mas bombas en los autobuses publicos. De que dejen de alentar y fomentar los suicidas asesinos?
¿Quien convence a Irán y a Siria de que no financien y suministren todas estas armas utilizadas por los palestinos?.
¿Es que solo tenemos ojos para algunas cosas?

12:03 p. m.  
La opinión de... Blogger nena:

Parece ser que lo de la amnesia colectiva es un mal muy extendido en todo el mundo, y nosotros tampoco nos libramos. Un ejemplo claro: ¿cómo hemos podido olvidar quién comenzó los incidentes en territorio palestino? ¿quienes llegaron, colonizaron por sus santos cojones -con perdón- y siguen invadiendo territorios colindantes? Y otra pregunta, Víctor, ¿quién convence a EE.UU. de que no financien y suministren todas esas armas utilizadas por los israelíes? (dicho sea de paso mucho más avanzadas y mortíferas que las de sus rivales)
Y es que todos los conflictos tienen dos partes, pero siempre, una tiene más culpa que la otra, nos guste o no.

Saludos.

12:12 p. m.  
La opinión de... Anonymous victor:

Bueno nena, eso de los israelies colonizaron por sus "santos cojones" habria que verlo. Es un tema que da para mucho. De todas formas estas cometiendo un error, y es el intentar justificar los ataques terroristas de los palestinos porque son de menor importancia que los de Israel y porque
según tu, los Israelies empezaron hace 40 años. Ver para creer.

12:49 p. m.  
La opinión de... Blogger nena:

Es la gran diferencia entre atacar porque sí y defenderse.

12:55 p. m.  
La opinión de... Anonymous victor:

Como te comentaba antes eso de "atacar y defenderse" es muy relativo.
Si nos remontamos en la historia, la actual Palestina es el territorio legitimo de los judios. Posteriormente bajo el dominio de varios pueblos(Romanos,Asirios,Persas) los judios fueron poco a poco expulsados de su patria, su territorio.
Como ves el tema da para mucho, y no hay que decir con la voz tan alta que los judios atacan y los palestinos se defienden. Ahí está la historia, consultala antes de hacer acusaciones gratuitas y sin demasiado fundamento y te darás cuenta de cual es el verdadero origen del problema.

1:04 p. m.  
La opinión de... Blogger nena:

La península ibérica también ha estado en manos de íberos, romanos, árabes... ¿Qué te parecería que viniera ahora el pueblo árabe a "recuperar" su territorio? ¿si se asentaran, si emprendieran una campaña de amenazas y violencia hasta conseguir que una organización internacional reconociese un nuevo estado árabe en la actual Andalucía? Nosotros también los echamos, lo sabes, ¿no?
No estamos hablando de eso Víctor, y no voy a entrar a debatir cosas tan evidentes como que el estado israelí fue una creación artificial de la ONU para dar solucion a los conflictos de la zona. Un estado, te recuerdo, no reconocido por unanimidad. Consulta tú la historia.

1:16 p. m.  
La opinión de... Anonymous victor:

Pues justamente nena. Lo que te reprocho es que siempre miramos hacia un lado. Las victimas siempre son las mismas, los culpables siempre los mismos. Eso es muy discutible. Todos sabemos de que pie cojean los judios, pero los palestinos tambien tienen su parte de culpa y mucha.

1:30 p. m.  
La opinión de... Anonymous javier:

Remontarse al siglo de abraham no va a solucionar el conflicto, victor. El hecho demostrado es que Israel se ha pasado por el arco del triunfo todas las resoluciones habidas y por haber sobre la anexión de territorio palestino. Es un estado expansionista a costa de palestina.
En cuanto a quien dispara primero: Se habla del secuestro de un militar por hamas, pero no se ha habldo del secuestro y los asesinatos selectivos de Israel contra ciudadanos palestinos.
La solución está en el respeto mutuo de fronteras. Pero cuando se empiezó a hablar de esto se construyó un muro para encerrarlos como animales. Como un guetto. ¿te suena?.

1:40 p. m.  
La opinión de... Anonymous victor:

Pues si la solución es poner bombas en autobuses de civiles, nada, a seguir.
Cada loco con su tema

2:05 p. m.  
La opinión de... Anonymous javier:

¿he dicho yo eso?. Me parece que no.

2:16 p. m.  
La opinión de... Anonymous victor:

No, no lo has dicho. Pero no lo recriminais con la misma energia que los ataques de Israel. Segun vosotros eso es "defenderse".

2:19 p. m.  
La opinión de... Blogger david:

Muy acertado el post. Desde luego, el Petróleo Saudi influye considerablemente en Yankilandia. Seguramente, los Saudíes quieren calmar un poco la situación. Y digo "un poco" porque a la Monarquía Saudí le preocupa seguramente más la clientela que los problemas con Israel. Mientras todo siga más o menos así, con centenares de muertos todos los meses, no le causa ningún problema a los Saudíes: el petróleo sube, y la población árabe se mosquea con Israel y no con sus propias dictaduras. Eso es lo que quieren los jeques. Parece ser que mueven el dedo ahora para que esto no se convierta en un conflicto más chungo. Que sigan habiendo muertos, pero a fuego lento. Al fin y al cabo al Dinero (incluido al de los jeques)se la sudan las razones, las religiones, los derechos, y los muertos.

Enhorabuena por el blog, nena ;-)

3:05 p. m.  
La opinión de... Anonymous Nostromo:

Muy bueno el post, nena. Totalmente de acuerdo. Además, creo que en la historia del conflicto reciente (que como sostenía Chomsky puede fecharse a partir de las elecciones en las que venció Hamás) es necesario tener en cuenta algunas cosas para juzgar adecuadamente las actuaciones de unos y de otros:
- La comunidad internacional y el Estado de Israel han demostrado una hipocresía y un cinismo mayúsculos: primero pedían fervientemente la celebración de unas elecciones democráticas con observadores internacionales, se celebran esas elecciones con el respaldo de los observadores y cuando el resultado no es el preferido y vence DEMOCRÁTICAMENTE Hamás se retiran las subvenciones internacionales y el apoyo al estado palestino. Ese es el concepto de democracia que tiene la comunidad internacional: las elecciones son buenas si vence el candidato que yo quiero si no no valen para nada.
- Hay que recordar, como hace Chomsky (fuente, creo yo, bastante fiable) que toda esta escalada se produce a raíz porque los israelíes secuetraron el 24 de junio a un médico palestino y a su hermano (acto silenciado por los medios de comunicación), a lo que los palestinos resopndieron con el secuestro (este publicitado a bombo y platillo en los grnades medios de comunicación) de un soldado israelí. No se trata de justificar ningún secuestro pero hay que poner las cosas en su sitio y saber cómo empiezan ciertos conflictos.
Y, por último, siempre he creído que no toda violencia es del mismo tipo: no era del mismo tipo la violencia del bando republicano que la del nacional en nuestro caso por el simple hecho de que unos defendían la legalidad democrática y otros la atacaban;: no es del mismo tipo la violencia de un estado que viola con el apoyo de EEUU las resoluciones de la ONU una y otra vez que la de un pueblo masacrado y encerrado entre muros, sin agua, luz ni petróleo. No se trata, de nuevo, de justificar los secuestros y las bombas contra civiles, pero en este caso tengo muy claro que hay que estar del lado de los palestinos por un simple cuestión de dignidad humana.

5:50 p. m.  
La opinión de... Anonymous RATM:

"El Comercio Del Dolor",by Reincidentes.
Siempre habrá muertos de primera y muertos de segunda.

11:13 p. m.  
La opinión de... Anonymous Anónimo:

Hey what a great site keep up the work its excellent.
»

6:44 p. m.  

Publicar un comentario

Enlaces a este post:

Crear un enlace

<< Home